自我に関する整合的視点：父権的自我と母権的自我

テーマ：自己認識方程式：凸i＊凹i⇒凸（+1)

自我の捉え方が、あいまいになっているので、ここで整理したい。
　凸iは原自我であり、超越論的同一性認識（主に悟性、言語能力）をもつ。外的な志向をもつ。外的感覚（五感）をもつようになると考えられる。
　凹iは内的他者、感情感性欲望である。これは内的志向をもっている。内面に関係する。
　問題は、連続化である。

１）先ず、父権主義化以前の母権主義における連続化を見ると、原初差異共振と連続的同一性（自我）の形成がある。前者が精神的認識であり、後者が自我的同一性的認識である。しかし、両者は連続的な関係となるだろう。言い換えると、未分化的な結合関係である。原初差異共振が弱化すると、凹iの感情・欲望が強化されて、連続的同一性（自我）は同一性主義へと向うと考えられる。

２）父権主義化したときは、つまり、凸iが主導的になったときは、凹iが否定される。凸iの悟性文化、文字言語文化が創造される。いわゆる、文明が生起する。
　問題は凸i主導性と自我の関係である。凸i主導の自我が生起すると考えられる。これは、母権主義における自我とは様態が異なると考えられる。何故なら、母権主義においては、凹iと凸iとの連続性が強いからであるのに対して、父権主義では、凸i主導で、凹iを否定する方向で作用するからである。（もっとも、古代ギリシア文化のように、基底の母権主義に対して、上層の父権主義がいわば、融合する形をとり、初めて差異共振文化が生まれたと考えられる。）

　
１と２から、二つの自我、母権的自我と父権的自我が存することがわかった。
　先に自我方程式は凸i・凹i＝＋１としたが、こうすると、二つの自我の区別できないことになる。
　二つの自我の様態について、その力学の細部を検討したい。
　自己認識方程式凸i＊凹i⇒凸（＋１）であるが、このときは、凸iが自身を凹iに反射させて、凹iを同一性化すると考えたのである。このとき、凸iが主導的であり、凹iは受動的であり、凸iの同一性化を受けているのである。
　この凸i主導は父権的自我を形成すると考えられる。つまり、凸iが支配的であり、凹i（差異、他者）が否定されるのである。
　では、それに対して、母権的自我とはどういう様態なのだろうか。
　母権的自我とは言え、人間は外界の認識のために、なんらかの連続的自我を形成する。それは、凸i主導の自我である。だから、これは、原父権的自我と言うことができよう。
　しかし、母権的自我の場合、凹iの主導性があるのであるから、単純な原父権的自我ではない。
　凹iの「感性」（ここには、精神、感情、欲望が入る）が作用した自我である。
　だから母権的連続的自我とは原父権的自我が凹i主導性を帯びているということになる。
　これは一種の分裂した自我である。父権的同一性はあるものの、それに対する母権的主導性が根強く作用しているのである。一言で言えば、感情作用が強いのである。
　故に、凸iの形成する同一性であるが、それは、感情負荷が強いのである。
　これが先に述べた同一性主義、同一性中心主義の基盤と考えられるのである。
　それに対して、父権的同一性は二項対立的な同一性であり、超越論的である。
　簡単にまとめると、父権的自我は自己認識方程式凸i＊凹i⇒凸（＋１）において、凸i主導で凹iを同一性化する力学において生起する凸i＋１の自我である。
　それに対して、母権的自我は連続的自我＝原父権的自我（凸i＋１）に対して、凹i主導の「感性」の負荷強度が高い自我であり、両者の両面性、二面性、二重性のある、分裂的な自我ということになる。
　西洋人の自我は一般に前者であり、日本人の自我は後者であると言えよう。
　（自我から自己・個への変容力学については既述してあるが、後で簡単に述べる。）
　日本人が建前と本音を使い分けるのは、母権的自我で説明ができると言えよう。即ち、世間的には凸i＋１の同一性自己を言うが、本心は凹i＋１（物質的欲望）に存するのである。
　また、これは凸iのもつ悟性を否定するので、思考の一貫性が欠落することになるのである。没論理的な日本人。
　とは言え、果たして、日本人の自我を母権的自我としてだけ捉えいいのだろうか。
　ある種の父権主義があるのはわかるだろう。それは、母権的自我をベースにした同一性主義による父権主義である。これは、感情色が強いので、独善的な父権主義である。つまり、同一性知性＝悟性に基づくのではなく、同一性主義、同一性中心主義の独善に基づくのである。これが、日本の上層部に支配的であり、正確な真理を認識することなく、同一性主義の疑似父権的自我の思い込みが主導するのである。狂信、盲信、妄想等に陥りやすいのである。
　さて、最後に母権的自我から自己・個へと変容するための方向性を書いてみよう。
　この点では、近代科学や現代科学を学習することはいいことである。それは、父権的自我に拠るものだから、凸iが独立するのである。
　さらには、哲学や数学を学ぶのがより重要である。なぜなら、哲学は凸iを介して、凹i主導のカオスに凸iの知のコントロールをもたらすと考えられるからである。
　数学は凸iの超越論的知性が思考をいわば、純粋知性へと変換させて、凹iのカオスを秩序化するように思えるのである。
　また、すぐれた芸術を通して、凹iが潜在する精神性へと向うことも必要である。もっとも、宗教・神話に触れることも重要である。
　とまれ、一言で言うならば、凸iの知性の強化が必要である。ただし、哲学、数学的知性ももつ必要がある。
　最後に一言言うと、また、直観力を形成することが必要である。
　これは、凸i☯凹i⇒凹（−１）の差異共振から生まれるものと考えられる。人間認識図では第三象限に存する。

追記：直観は原初差異共振能力に潜んでいる。これは、賦活させる必要があるのである。凹i☯凸i⇒凹(−１）である。
　母権的自我の凹iは凸i＋１と癒着していて、原初差異共振性、凹iと凸iとの共振性を退化させているのである。
　先に述べたように、凸i指導によって、凹iを独自に認識する必要がある。他者としての凹iを認識する必要があるのである。これはまったき他者である。肚である。また、コスモスである。ミクロコスモスである。新たな差異共振の開化（開花）である。

参考：人間認識図

ガウス平面で表した人間認識の図

original concept picture of kaisetsu

（海舌が考えた人間認識世界の概念図）
http://photozou.jp/photo/show/240326/40644208

PS理論の根本的修正へ向けて

テーマ：manichaeism: 哲学

私のこれまでのPS理論的ジェンダー且つ自己論的文化論は単純過ぎたようだ。
　先に、第四の軸、α軸（超越軸）を想定したが、ここでは、便宜的に後期PS理論（オイラーの公式を組み込んだガウス平面を基盤とする差異／同一性理論）を使用する。
　重大の問題の一つは、「自我」である。
　これまで、凸i＋１と捉えたが、これは単純過ぎるのである。
　また、「自我」と同一性の問題がある。
　いわゆる自我は凹iが基盤となり、連続化による同一性主義に拠って形成されると考えられる。
　問題は、連続性である。凹iと凸iが連続化されて、同一性化された自己、即ち、自我が生まれるのである。
　だから、自我と同一性は一致する。しかしながら、凸iや凹iが自我というわけではない。
　凹i・凸i＝＋１が自我、同一性自己である。
　問題は、凹i・凸iの連続体の切断、不連続化である。不連続的差異論は、連続性である「・」を切断したのである。
　その結果、凹i✕凸i⇒凸（＋１）となったのである。（✕を不連続化の記号とする。）
　この時、自我・同一性は解体するのである。だから、凹i✕凸i⇒凹(−１）である。凹i✕凸i⇒凹i☯凸i⇒凹（−１）である。これは、イデア化であろう。
　とまれ、ここでは、凸iと凹iとの共振が最重要であり、それが、自己ないし個を形成すると言えよう。
　これは、思うに、常時変動している様態をもつのである。変動自己・個、揺動自己・個である。
　ここでは、凸iの知と凹iの感性の両方が重要であり、両者を陶冶的に発展させる必要があると考えられる。
　もっとも、ここで、どうして連続性の切断、不連続化が生じ得るのか考えるべきである。
　ここに真の教養の働きがあるように思える。あるいは、真の芸術の作用である。とりわけ、言語芸術や哲学である。
　教養は、個的精神的活動を意味する。それは、凹i＊凸iの連続的同一性体を解体し、質的に変容させると考えられる。即ち、なんらかの凹i✕凸i⇒凹i☯凸i⇒凹（−１）の作用をもたらすと思われるのである。（現代日本の劣化、退化は教養的喪失に拠ると言えよう。）
　ここで、シュタイナーが自我（「わたし」ich）を強調した理由を考えてみよう。
　思うに、彼の自我は上述の同一性・自我ではなく、凹i＊凸iないし凸i＊凹iの様態に存すると思われる。
　つまり、差異としての自我、個としての自我である。それは、同一性の自我ではない。
　結局、連続化した自我と不連続の自我との混淆・混合・混在が一般的な自我の様態と考えられる。
　不連続的差異論はこの混淆性を解体して、不連続の自我をもたらしたのである。
　とまれ、今日の知的問題は、不連続の自我の形成にある。それが欠落しているために、同一性主義に陥っているのである。それは、利己主義であり、唯物論であり、全体主義である。
　最後にカント哲学に触れると、超越論性とは、端的に、不連続的自我の精神に存するだろう。凸i＊凹iである。
　今はここで留める。

　
追記：先に、第四の軸を想定したが、第三軸z軸において、差異共振を考えると、それは、凹(−１)でいいのではないだろうか。つまり、第四の軸α軸は必要ないのではないだろうか。

追記２：肝心なことを書くのを忘れた。
　つまり、先に述べたことに関係するが、母権主義凹i主導が同一性主義を生んだことに対して、父権主義凸i主導のもつ凸iの重要性である。
　つまり、母権主義の文脈における父権主義の意義である。凸iによって、凹i主導が解体されて、凸iと凹iの差異共振が可能になるのである。
　しかし、今日、ベースの凹iが劣化して、凸iが中心化し、支配的になっているのであり、母権主義の文脈が弱化していると言えよう。
　だから、凸iの指導下で、凹iを新たに開拓する必要があるのである。つまり、頭凸iをもって、肚凹iを開発することである。そして、胸media pointを賦活させるのである。

追記３：母権的同一性主義の視点から、D. H. ロレンスの王冠哲学＝聖霊論を考え直すことでできる。
　獅子＝「父」＝闇であるが、それは、実は凸i主導である。そして、一角獣＝「子」＝光は凹i主導である。
　両者の相克は、連続性におけるそれと見るべきである。そして、王冠＝「聖霊」はそれを超克した様態である。それは、凸i☯凹i⇒凹（−１）である。
　とまれ、一角獣＝「子」＝光を凹iと見ることで、ロレンスのキリスト教批判が意味が解明できる。
　ロレンスは一角獣＝「子」＝光＝凹iが連続性において、同一性主義となるのを見たのである。その帰結が機械文明なのである。それをロレンスは非自己と見たのである。何故、非自己であるかと言えば、凹iは他者であるからである。自己ないし自我は凸iに存するのであるからである。
　このような意味でロレンスの近代西欧文化、キリスト教的精神、機械文明批判は正しい。
　また、獅子＝「父」＝闇＝凸iであるが、それをロレンスは重要視したが、何故なら、それこそ、差異に通じるからである。
　ただし、ロレンスは、凸iが凹iに通じることを直観していたが、連続性に囚われていたので、凸i優位と凹i劣位の二項対立に陥ってしまったのである。
　しかしながら、晩年において、（新）差異共振化、凸i☯凹i⇒凹(−１)に到達したのである。
　

「聖霊」の力学

テーマ：manichaeism: 哲学

フィオーレのヨアキムの宗教哲学に似たD. H. ロレンスの王冠哲学をPS理論から見ると、「聖霊」はｚ軸に相当するように思えるのである。
　「父」は凹iをベースにした凸iであり、「子」は凹iであると考えると、「聖霊」は両者の統合であるmedia pointであるが、それは、ガウス平面から屹立したz軸を意味するように思えるのである。
　つまり、ｚ軸は聖霊軸であるということになるのである。
　今は指摘で留める。

追記：先に述べたように、私のこれまでの「ジェンダー」的文化論は練り直す必要がある。
　母権は凹iが中心であるが、連続化によって、同一性中心主義となる（唯物論は母権主義から生まれたと考えられる）。しかし、父権は凸iが中心であり、凹iを排除する。これは悟性主義となる。超越論的同一性主義である。
　文明、父権文明は凸i主導に拠るのである。帰結が西洋文明である。凹iを排除してきたのである。
　だから、ポスト父権文明は新たな凹iと凸iとの共振文明である。つまり、「聖霊」文明である。
　ここで、「聖霊」について、さらに考えると、それは、Neo-PS理論に拠ると、思うに、第四の軸に属するのではないだろうか。
　後期PS理論では第三の軸、z軸となるが、Neo-PS理論では、第四の軸、α軸（仮称）になるのではないだろうか。そう、第四次元である。これが真の超越軸、ないし、超越論軸ではないだろうか。
　これは内的時間軸とも言えるのではないだろうか。
　とまれ、聖霊軸、霊軸、超越軸、精神軸、等である。それは、凸kと凹kの軸である。思うに、凹k☯凸k⇒凹（−１）であるが、media point mixによって、凸k＊凹k⇒凸j, or 凸iとなるのではないだろうか。　